UNAT Held or UNDT Pronouncements
L¡¯UNAT a estim¨¦ que la proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance mise en place par l¡¯OMI, ¨¤ savoir le SAB, ¨¦tait correctement
constitu¨¦e et r¨¦pondait aux exigences de l¡¯article 2, paragraphe 10, du Statut de l¡¯UNAT. L¡¯UNAT a rejet¨¦ l¡¯argument selon lequel le SAB manquait de neutralit¨¦. L¡¯UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que le SAB avait ¨¦tabli un compte rendu ¨¦crit suffisant de sa d¨¦cision.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que le SAB avait agi dans les limites de sa juridiction et de sa comp¨¦tence lorsqu¡¯il avait r¨¦examin¨¦ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur recommandation de l¡¯ABCC. Le SAB avait tenu d?ment compte du fait que l¡¯ABCC avait rendu sa d¨¦cision sur la base des preuves m¨¦dicales et autres ¨¦l¨¦ments qui lui avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s, en reconnaissant les difficult¨¦s inh¨¦rentes aux affaires relevant de la sant¨¦ mentale. Le fait que le SAB ait indiqu¨¦ que la d¨¦cision n¡¯¨¦tait ni ? absurde ni perverse ? ne signifie pas qu¡¯il n¡¯ait pas examin¨¦ si la d¨¦cision prise ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle, conforme ¨¤ la proc¨¦dure et proportionn¨¦e.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que le SAB n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en admettant qu¡¯en d¨¦posant sa demande au titre de l¡¯annexe D,
Mme Fogarty avait donn¨¦ son consentement implicite ¨¤ ce que le service m¨¦dical de l¡¯IMO ¨¦tablisse un rapport tenant compte de ses propres dossiers et communique ¨¤ l¡¯ABCC tout ¨¦l¨¦ment pertinent pour la demande.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que le SAB n¡¯avait commis aucune erreur sur un point de fait ou de droit essentiel en acceptant la conclusion selon laquelle le manque de progression de carri¨¨re per?u par Mme Fogarty n¡¯¨¦tait pas li¨¦ ¨¤ des manquements de la part de l¡¯Organisation.
L¡¯UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que le SAB n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que les r¨¦ponses apport¨¦es par le directeur de l¡¯administration ¨¤ Mme Fogarty concernant les noms des personnes susceptibles de si¨¦ger au sein des commissions du SAB ne constituaient pas un parti pris tel que la participation du directeur ¨¤ la commission de l¡¯ABCC ait pu influencer le r¨¦sultat.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que Mme Fogarty n¡¯avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision rendue par le SAB n¡¯¨¦tait pas l¨¦gale, rationnelle, conforme ¨¤ la proc¨¦dure et proportionn¨¦e, ni que des ¨¦l¨¦ments pertinents avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et des ¨¦l¨¦ments non pertinents pris en compte.
L¡¯UNAT a rejet¨¦ le recours et a confirm¨¦ la d¨¦cision du SAB.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans l'affaire IMO/SAB/2024/7, la Commission d'appel du personnel (SAB) de l'Organisation maritime internationale (OMI) a rejet¨¦ les r¨¦clamations d'une ancienne employ¨¦e de l'OMI qui contestait la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'accepter la recommandation de la Commission consultative sur les demandes d'indemnisation, laquelle avait rejet¨¦ sa demande selon laquelle sa maladie avait ¨¦t¨¦ contract¨¦e dans l'exercice de ses fonctions.
L'ancienne employ¨¦e a fait appel
Legal Principle(s)
Dans le cadre d¡¯un recours contre une d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la Commission de recours du personnel n¡¯est pas tenue de proc¨¦der ¨¤ une ¨¦valuation m¨¦dicale visant ¨¤ d¨¦terminer si une blessure est li¨¦e au service ou non, en se fondant sur ses propres diagnostics et pronostics sans r¨¦serve ; elle ne doit pas non plus se substituer ¨¤ l¡¯expert m¨¦dical ni ¨¤ la personne charg¨¦e de prendre la d¨¦cision. Sa mission consiste plut?t ¨¤ appr¨¦cier la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans une affaire administrative.
La Commission de recours du personnel doit d¨¦terminer si la d¨¦cision prise est l¨¦gale, rationnelle, conforme ¨¤ la proc¨¦dure et
proportionn¨¦e, en examinant si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et si des ¨¦l¨¦ments non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en compte. Il n¡¯appartient pas ¨¤ la Commission de recours du personnel d¡¯appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix op¨¦r¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diff¨¦rentes options qui s¡¯offraient ¨¤ lui, ni de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Un requ¨¦rant ne peut se contenter de r¨¦it¨¦rer devant le Tribunal d¡¯appel les arguments d¨¦j¨¤ soulev¨¦s devant une instance inf¨¦rieure, alors qu¡¯il a l¡¯obligation de faire valoir et de prouver l¡¯existence de vices dans la d¨¦cision de l¡¯instance d¡¯appel de premi¨¨re instance.