UNAT Held or UNDT Pronouncements
L’UNAT a fait remarquer que la décision de soumettre M. Flekal à une procédure d’OTI ne constituait qu’une étape intermédiaire du processus de gestion des performances et n’avait eu aucun impact direct ni aucune conséquence défavorable sur ses conditions de nomination ou son contrat de travail; il ne s’agissait donc pas d’une décision administrative susceptible de recours judiciaire.
L’UNAT a constaté que M. Flekal avait été mis à la retraite pour raisons médicales, déclaré inapte au service et bénéficiait d’une pension d’invalidité. Il n’a pas été mis à la retraite de l’Agence en raison du non-renouvellement de son engagement à durée
déterminée. Par conséquent, le recours formé par M. Flekal contre la décision du 29 ao?t 2023 relative à la prolongation de cinq mois de son engagement à durée déterminée était sans objet et, même si ce recours n’était pas sans objet, sa demande visant à obtenir une période de renouvellement plus longue de son engagement à durée déterminée ne saurait être retenue.
L’UNAT a constaté que M. Flekal avait mal interprété les dispositions de l’article 4.13 du Règlement du personnel international de l’UNRWA relatif aux ? contrats à durée déterminée ?, dans la mesure où il s’était uniquement référé à la disposition stipulant qu’? [un] contrat à durée déterminée peut être renouvelé pour une période maximale de trois ans à chaque fois ?, figurant au paragraphe 4.13(a). Il a négligé le paragraphe 4.13(b), qui stipule qu’? [u]n engagement à durée déterminée ne donne lieu à aucune attente,
juridique ou autre, de renouvellement ou de conversion en tout autre type d’engagement, quelle que soit l’ancienneté de service ?.
L’UNAT a noté que le contrat à durée déterminée de M. Flekal ne donne lieu à aucune attente de renouvellement et que la pratique de l’Agence en matière de renouvellement des contrats ne crée pas d’attente légitime de renouvellement. Sa demande de
renouvellement pour trois ans de son contrat à durée déterminée est sans fondement, même en l’absence de cessation de service pour raisons médicales.
L’UNAT a rejeté le recours et a confirmé le jugement n° UNRWA/DT/2025/026.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel de l’UNRWA a contesté les décisions de l’Agence visant à: (i) le soumettre à une procédure
d’? opportunité d’amélioration ? le 29 ao?t 2022; (ii) renouveler son contrat pour une durée de six mois seulement le 25 ao?t 2022; et (iii) prolonger son contrat à durée déterminée de cinq mois le 29 ao?t 2023.
Dans l’arrêt n° UNRWA/DT/2025/026, le Tribunal administratif de l’UNRWA a estimé que (1) la contestation de son placement dans le cadre d’une procédure d’? opportunité d’amélioration ? n’était pas recevable : (2) la contestation de la durée de la prolongation de son mandat à durée déterminée en ao?t 2022 était sans objet, puisqu’il avait accepté plusieurs prolongations par la suite; et
(3) l’Agence a rejeté sa contestation de la prolongation de son mandat à durée déterminée de cinq mois en ao?t 2023, estimant qu’il n’avait aucune attente quant au renouvellement de son mandat pour une durée particulière.
L’ancien membre du personnel a interjeté appel.
Legal Principle(s)
Un recours devant le Tribunal d'appel ne constitue pas un réexamen de l'affaire, mais permet aux parties de former un recours sur des motifs restreints, tels que des erreurs de droit, de fait ou de compétence commises par le tribunal de première instance, et non pour apporter des précisions supplémentaires sur les éléments de preuve.
Selon une jurisprudence claire et constante du Tribunal d’appel, le renouvellement de la nomination d’un agent au titre de contrats successifs ne constitue pas, en soi, un motif justifiant une attente de renouvellement, à moins que l’Administration n’ait formulé une promesse expresse donnant à l’agent l’espoir que sa nomination serait prolongée. La jurisprudence exige que cette promesse soit formulée par écrit.
La décision de soumettre un agent à une procédure d’amélioration des performances n’a aucune conséquence juridique directe ou définitive sur les conditions d’emploi et ne constitue donc pas une décision administrative susceptible de contr?le juridictionnel.