神马午夜福利网

UNDT/2011/112

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Reconnabilité: La lettre de novembre 2007 a été envoyée avant que les décisions contestées aient été prises. Le demandeur ne peut donc pas faire appel à ces décisions. La lettre du 4 mars 2008 a été envoyée par le demandeur au cours de la période requise de deux mois, mais elle n'a pas été adressée au secrétaire général. Si cette lettre était correctement déposée auprès de l'administrateur adjoint du PNUD, conformément à la pratique du PNUD pour procéder à son propre examen administratif, il reste que cette lettre ne pouvait pas déclencher un examen administratif comme le demandeur n'a pas déclaré en termes clairs qu'elle était Demander un tel examen et elle n'a pas précisé quelle décision administrative devait être examinée. La lettre du 23 juin 2009 a été adressée au secrétaire général sous forme appropriée, mais elle a été envoyée en dehors du délai obligatoire. Conformément à l’article 8.3 du statut du Tribunal, le tribunal ne peut pas suspendre ou renoncer aux délais des règles du personnel concernant les demandes d’évaluation administrative ou d’évaluation de la gestion. Il n'y a aucune base dans les anciens règles du personnel pour constater que le temps de demander un examen administratif ne doit être calculé que à partir de la fin de l'implication du Médiateur. Les conditions de référence du Médiot mixte sont incompatibles avec les règles du personnel. Le Médiateur n'avait pas le pouvoir de suspendre le délai de deux mois spécifié dans les anciens règles du personnel pour déposer une demande d'examen administratif.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

En 2007, le bureau du pays du Kowe?t du PNUD a été restructuré. Un salon de l'emploi a eu lieu et tous les membres du personnel touchées devaient concourir pour les postes. La requérante, membre du personnel du niveau G-6, a postulé pour le poste qu'elle a grevé. En novembre 2007, elle a envoyé une lettre à plusieurs autorités du PNUD se plaignant contre un gestionnaire de haut rang et l'exercice de l'emploi. Elle a également contacté le médiateur conjoint. Le 16 janvier 2008, elle a été informée qu'elle n'avait pas été sélectionnée pour le poste et qu'elle serait séparée du service. Le 4 mars 2008, elle a écrit à plusieurs autorités du PNUD, dont l'administrateur adjoint pour exprimer ses préoccupations concernant le salon de l'emploi. Le 21 octobre 2008, elle a été séparée du service. En juin 2009, l'ombusperson conjoint l'a informée qu'une résolution informelle de son cas était peu probable. Le 23 juin 2009, le demandeur a soumis une demande d'examen administratif des décisions contestées au secrétaire général. Sa demande a été rejetée comme barré le 28 ao?t 2009. Le 25 novembre 2009, elle a déposé une demande devant le Tribunal contestant sa non-sélection et sa séparation ultérieure du service.

Legal Principle(s)

N / A

Outcome

Rejeté sur la recevabilité

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Kayed
贰苍迟颈迟é
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de Décision