ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L'UNDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par le procureur, ICTY, et que la demande ¨¦tait donc sans objet. La requ¨¦rante a toutefois soutenu que la d¨¦cision avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre car elle n'a plus ¨¦t¨¦ attribu¨¦e ¨¤ des travaux li¨¦s aux appels. L'UNDT a examin¨¦ si ses nouvelles fonctions ¨¦taient proportionnelles ¨¤ son titre fonctionnel de conseiller d'appel principal (P-5) et si le procureur, ICTY, avait le droit de la affecter ¨¤ de telles t?ches. Il a constat¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 1.2 (c) et ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / AI / 234 / REV.1, l'administration avait de larges pouvoirs discr¨¦tionnaires en ce qui concerne l'organisation du travail et que le demandeur n'a pas ¨¦tabli que ses nouvelles responsabilit¨¦s ont fait ne correspond pas ¨¤ son niveau. En l'esp¨¨ce, le procureur, IPTY, a expliqu¨¦ qu'il avait attribu¨¦ au personnel, en particulier le personnel de la division des appels, ¨¤ diverses affectations en fonction des exigences op¨¦rationnelles, si n¨¦cessaire dans le contexte de la r¨¦duction des effectifs du CPI. L'UNDT a constat¨¦ que le procureur, IPTY, n'a pas abus¨¦ de son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire lorsqu'il a donn¨¦ aux affectations des requ¨¦rants sans rapport avec les travaux d'appel et que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli que ce changement dans ses fonctions ¨¦tait directement li¨¦ ¨¤ son ¨¦valuation du rendement 2011-2012. En effet, elle-m¨ºme a admis qu'elle avait d¨¦j¨¤ re?u des t?ches similaires au cours des ann¨¦es pr¨¦c¨¦dentes. La demande et la demande de retrait du demandeur de son nom ¨¤ l¡¯arr¨ºt ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es.