UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le tribunal a trouvé cet art. 17 ne fait pas référence à une évaluation par un médecin sélectionné par l'administration en cas de demandes de réexamen et que l'administration n'a pas suivi la procédure correcte lorsqu'elle n'a pas convoqué de conseil médical. Il a en outre noté que l'administration ne pouvait pas, sous l'art. 17, utilisez une évaluation médicale indépendante par un praticien établi dans le cadre de l'évaluation initiale d'un bénéfice d'invalidité en vertu du règlement des fonds de pension. Le tribunal a en outre souligné que l'évaluation médicale indépendante n'a pas résolu la question de la causalité de la blessure à la colonne vertébrale et que l'administration ne pouvait pas s'appuyer sur l'absence de preuves dans ce rapport pour soutenir la conclusion que l'accident d'octobre 2006 n'a eu aucun impact sur le demandeur du demandeur blessure au dos. Le tribunal a considéré que l'affaire était exceptionnelle sous l'art. 10.5 (b) de son statut, justifiant un prix supérieur à deux ans de salaire de base nette. Sur la base des probabilités selon lesquelles l'ABCC serait parvenue à une conclusion différente si la procédure appropriée avait été suivie, et comme la question médicale du causalité était en litige, le tribunal a accordé au demandeur 150,104 en tant que dommages matériels, correspondant à 50% des Montant maximum qu'il aurait obtenu en vertu de l'art. 11.3 de l'annexe D pour une perte de fonction permanente. Il a en outre accordé un salaire de base nette de trois mois pour les dommages-intérêts moraux.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur, un gardien de sécurité à Monuc, a eu un accident de vélo en congé en Espagne en avril 2006 et a subi une blessure dans le bas du dos diagnostiqué comme spondylolisthésis lytique. Il est revenu en plein service à Monuc en septembre 2006 avec le conseil de porter une attelle arrière. Le requérant a eu un deuxième accident alors qu'il exerce ses fonctions en octobre 2006, lorsqu'il est tombé dans une calandre couvrant une gouttière jusqu'à sa hanche à jambe gauche. Il a subi de graves blessures à sa jambe gauche et n'a plus retourné à ses fonctions. Lors de son évacuation médicale vers l'Espagne, en novembre 2006, on lui a prescrit de prendre une radiographie de son dos, dont les résultats n'étaient pas concluants; Par conséquent, une IRM a été demandée et faite après quoi il a reçu une intervention chirurgicale dans son dos, qu'il a subi deux fois en 2008. Le demandeur a déposé une demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D, et l'ABCC a constaté que seule la blessure de sa jambe gauche et du genou ont été inclus. Le demandeur a déposé une demande de réexamen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D, pour avoir sa blessure à la colonne vertébrale (dos) reconnue comme incurretée par le service et se voir attribuer une compensation pour perte de fonction permanente en vertu de l'art. 11.3 (c) de l'annexe D. L'ABCC, sur les conseils du directeur médical, qui, à son tour, a fondé ses conseils sur le rapport médical d'un praticien indépendant établi aux fins d'une prestation d'invalidité en vertu du règlement du fonds de pension , recommandé au Secrétaire général que la blessure de la colonne vertébrale ne soit pas reconnue comme incurreuse et que le demandeur ne reçoit pas de compensation pour perte de fonction permanente. Le secrétaire général a approuvé la décision.
Legal Principle(s)
Demande de réexamen sous l'annexe D: Même si un demandeur ne demande pas explicitement la concession d'un conseil médical, s'il existe des aspects médicaux à une demande de réexamen en vertu de l'art. 17, l'administration est tenue de convoquer un conseil médical. Il ne peut pas s'appuyer sur une évaluation médicale indépendante établie par un praticien aux fins de l'évaluation initiale d'un bénéfice d'invalidité en vertu du Règlement sur les fonds de pension. Fardeau de la preuve en matière médicale: dans un défi à une décision médicale, le demandeur doit simplement démontrer que le processus prévu dans l'article pertinent a été ignoré et qu'il appartient à l'intimé d'établir que la décision était fondée sur des preuves bien fondées . À cette fin, l'administration ne peut pas s'appuyer sur l'absence de preuves dans un rapport médical indépendant pour étayer sa conclusion que la blessure d'un demandeur n'était pas engagée. Renvoi des règles: aucune des parties ne peut modifier le processus prescrit par les règles à moins qu'il n'y ait un accord clair par les deux parties pour le faire. ¸é±ð³¾Ã¨»å±ð²õ: Bien que le Tribunal ne puisse pas décerner une indemnité sous l'annexe D, car cela impliquerait de faire des conclusions sur des questions médicales qui ne sont pas dans ses compétences, il peut accorder une rémunération pour des dommages-intérêts matériels résultant d'une violation des droits d'un membre du personnel et des dommages-intérêts moraux pour la Impact de la violation sur le demandeur. Lorsqu'il n'y a pas d'autres moyens d'évaluer les dommages matériels sous l'annexe D, il est nécessaire de considérer la probabilité que, mais pour les erreurs de procédure, l'ABCC aurait atteint une conclusion différente sur la cause des blessures permanentes d'un demandeur. Il ne s'agit pas d'une évaluation médicale, mais d'une évaluation de la perte d'opportunité du demandeur. Lorsque les preuves médicales de la causalité sont en litige, la probabilité qu'un demandeur aurait réussi dans sa demande d'indemnisation puisse être estimée à 50%, ce qui est la base des dommages matériels. Cas exceptionnel sous l'art. 10.5 (b): Les principes de circonstances exceptionnelles dans MMATA 2010-UNAT-092 ont été formulées en relation avec les défauts de procédure dans les affaires de licenciement injustifiées, qui est différente d'un cas de perte d'importants droits d'indemnisation des membres du personnel qui ont subi des blessures par raison de leur service à l'ONU. Le but de l'indemnisation est de placer un membre du personnel au même poste dans lequel il aurait été si l'organisation avait respecté ses obligations contractuelles. Priver le demandeur du niveau de rémunération approprié pour la perte de hasard mesuré par rapport à l'indemnisation qu'il a pu recevoir en vertu de l'annexe D et de toute compensation pour dommages moraux serait injuste et mérite une renonciation à la limite de deux ans en vertu de l'art. 10.5 (b).
Outcome
Outcome Extra Text
Seule une compensation financière