UNAT Held or UNDT Pronouncements
Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies parce que le requ¨¦rant s'est rendu publiquement ivre pendant plusieurs heures, impliqu¨¦s dans un combat de barre Drun ¨¤ ivre l¨¦galement bas¨¦ sur la politique de tol¨¦rance z¨¦ro de Minusca a refus¨¦ de s'arr¨ºter et de quitter le v¨¦hicule des Nations Unies lorsqu'il est signal¨¦ par des officiers de s¨¦curit¨¦ Minusca, y compris son sup¨¦rieur conduit de mani¨¨re dangereuse. Les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute parce que les actions du demandeur, qui comprenaient l'ivresse publique, se sont impliqu¨¦s dans une lutte contre le bar et ¨¤ d¨¦tenir pour l'ivresse ¨¦taient inconvenants d'un fonctionnaire international, en violation du r¨¨glement 1.2 (F) du personnel. Le demandeur a ¨¦galement viol¨¦ le r¨¨glement 1.2 (q) du personnel par son incapacit¨¦ ¨¤ faire fonctionner son v¨¦hicule avec des soins raisonnables et la r¨¨gle 1.2 (a) du personnel par son non-respect des instructions ¨¦mises au nom du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ses agents de s¨¦curit¨¦ sup¨¦rieurs et minusca . La mesure disciplinaire ¨¦tait proportionn¨¦e. Le demandeur, en tant qu'officier de s¨¦curit¨¦ Minusca, a ¨¦t¨¦ tenu ¨¤ un niveau de conduite ¨¦lev¨¦ en ce qui concerne la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦. Alors que sa conduite, en plus de enfreindre formellement les r¨¨gles, ¨¦tait irresponsable et dangereuse. Il a mis en danger sa propre s¨¦curit¨¦ ainsi que la s¨¦curit¨¦ des autres et de la propri¨¦t¨¦ des Nations Unies. Il a sap¨¦ Minusca et la r¨¦putation de l'organisation aux yeux de la population de pays h?tes. De plus, le demandeur avait re?u une r¨¦primande ¨¦crite en 2009 et une censure ¨¦crite en 2011 pour une conduite similaire (abus des v¨¦hicules des Nations Unies et conduite d¨¦sordonn¨¦e). L'attitude repr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et la futilit¨¦ de la discipline pr¨¦c¨¦demment appliqu¨¦e n'¨¦taient pas r¨¦conciliables avec lui en restant en service. Il n'y a eu aucune violation de la proc¨¦dure qui avait une incidence sur la d¨¦cision attaqu¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de lui imposer la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service, avec une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (a) (viii).
Legal Principle(s)
Lors de l'examen d'une affaire disciplinaire, le r?le du tribunal est de d¨¦terminer: si les faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement une faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles des Nations Unies, si les mesures disciplinaires impos¨¦es sont proportionn¨¦es ¨¤ la infraction et s'il y avait des irr¨¦gularit¨¦s substantielles ou proc¨¦durales qui vioreraient le processus disciplinaire. La proportionnalit¨¦ de la sanction est un principe jumentaire ou un principe de commande n¨¦cessitant une application t¨¦l¨¦ologique, qui d¨¦coule du postulat du caract¨¨re raisonnable de toutes les d¨¦cisions administratives. Il est n¨¦cessaire que la sanction ait une connexion rationnelle ou une relation appropri¨¦e avec la preuve d'inconduite et le but d'une discipline progressive ou corrective. Le principe de proportionnalit¨¦ limite le pouvoir discr¨¦tionnaire en exigeant qu'une action administrative ne soit pas plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. En cons¨¦quence, lorsque le r¨¦pondant a recours ¨¤ la s¨¦paration d'un membre du personnel, il faut montrer pourquoi le membre du personnel restant en service n'¨¦tait pas une option viable.