ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait appel ¨¤ plusieurs d¨¦cisions, ¨¤ savoir la d¨¦cision de la transf¨¦rer de l'UNOPS ¨¤ l'OMS et ¨¤ la non-unper, la d¨¦cision de refuser ses droits de retour ¨¤ l'inscription et sa s¨¦paration des unpernes ¨¤ la fin de son slwop. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en cas de d¨¦lai de temps en ce qui concerne toutes ces d¨¦cisions.

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente ¨¦tait un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire et que les raisons de la d¨¦cision de l'administration ¨¦taient acceptables.

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le candidat s¨¦lectionn¨¦ avait satisfait l'exp¨¦rience de travail requise pour le poste. Calcul de l'exp¨¦rience ¨¤ temps partiel: La conversion de l'exp¨¦rience de travail ¨¤ temps partiel en exp¨¦rience de travail pertinente est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration tant que la m¨¦thode utilis¨¦e n'est pas arbitraire ou irr¨¦guli¨¨re. Tests ¨¦crits: bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gles et / / / / / / directives ¨¦tablies pour le syst¨¨me de notation et la distribution des points pour un exercice de test ¨¦crit, un gestionnaire d'embauche a le...

Les requ¨¦rants soutiennent que les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et que leurs actions ne constituaient pas une faute, car ils agissaient en l¨¦gitime d¨¦fense ou en d¨¦fense de quelqu'un d'autre. Le Tribunal a not¨¦ que des preuves vid¨¦o, c'est-¨¤-dire des images de cam¨¦ras de s¨¦curit¨¦ de l'h?tel, constituaient la seule preuve fiable pour ¨¦tablir les faits en l'esp¨¨ce et conclut que les requ¨¦rants, qui ¨¦taient en mission officielle au moment du mat¨¦riel, ont lanc¨¦ le diff¨¦rend et l'altercation physique et n'a pas agi en l¨¦gitime d¨¦fense lorsqu'ils ont agress¨¦ un gardien de s¨¦curit¨¦. En cons¨¦quence, l...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait eu une rupture de service qui a perturb¨¦ l¡¯exigence d¡¯admissibilit¨¦ de cinq ans de service continu avec l¡¯organisation. Conditions d'admissibilit¨¦: si un membre du personnel est admissible ¨¤ l'examen doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦ par rapport aux crit¨¨res clairs et objectifs, qui n'est pas ouvert ¨¤ la discr¨¦tion. Service effrac¨¦: Dans le contexte des Nations Unies, une rupture de service se compose d'une certaine p¨¦riode de temps entre deux contrats, r¨¦gis par les r¨¨gles du personnel des Nations Unies, au cours de laquelle une personne n'est pas employ¨¦e par l...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

L'UNDT a constat¨¦ que tout au long du processus, le demandeur est rest¨¦ membre du personnel de l'IFAD, donc sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae, et le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour consid¨¦rer la demande.

Il affirme que tous les autres retrait¨¦s qui avaient ¨¦t¨¦ employ¨¦s ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accord¨¦ que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favoris¨¦ ceux Des retrait¨¦s qui l'ont invit¨¦ / ont fait des cadeaux, tandis que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ discrimin¨¦ et ripost¨¦, car il avait signal¨¦ le comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique par le chef, CTS. Le tribunal a constat¨¦ que les retrait¨¦s n'ont pas ?droit? ¨¤ ¨ºtre employ¨¦ pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'UNICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Le tribunal a constat¨¦ qu'au sein de l'UNFPA, l'autorit¨¦ de placer un membre du personnel du SLWFP repose avec le directeur ex¨¦cutif de l'UNFPA, et que son autorit¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦e ¨¤ un autre responsable de l'UNFPA. Compte tenu de cela, le Tribunal a conclu que le d¨¦cideur n'avait pas la comp¨¦tence pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ordonn¨¦ sa r¨¦siliation et accord¨¦ 1 000 USD ¨¤ la demandeur de dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour la violation de ses droits en raison de cette faille proc¨¦durale fondamentale . La compensation a ¨¦t¨¦ limit¨¦e au fait que la requ¨¦rante avait d¨¦clar¨¦ ¨¤...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

L'UNDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'UNDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.

Le tribunal a constat¨¦ que la soumission du demandeur ne contenait aucune date pour les actes contest¨¦s, ni aucune d¨¦claration succincte des faits et des raisons de contester ces actes. Il a donc rejet¨¦ l'affaire pour manque de substance et abandon des proc¨¦dures.

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

Il all¨¨gue que la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fond¨¦e sur des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit ¨¤ la fermeture temporaire du bureau du HCR ¨¤ Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 f¨¦vrier 2013, au cours duquel le requ¨¦rant a demand¨¦ au Tribunal d'appeler un t¨¦moin pour t¨¦moigner concernant son affirmation selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire. Sa demande de faire entendre son t¨¦moin n'a cependant pas ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le juge Cousin, dans le jugement Kacan...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Le demandeur a affirm¨¦ que l'administration avait implicitement accept¨¦ qu'il ¨¦tait adapt¨¦ car il n'avait pas ¨¦t¨¦ exclu du processus au stade lorsque l'ad¨¦quation a ¨¦t¨¦ discut¨¦e. Par cons¨¦quent, et ¨¦tant donn¨¦ que les r¨¨gles de recrutement du HCR applicables pr¨¦voient une consid¨¦ration prioritaire des candidats internes, aucun candidat externe n'aurait m¨ºme d? ¨ºtre pris en compte. Le tribunal a conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales ni ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle requise pour le poste; En tant que tel, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible et, par cons¨¦quent, pas...

Au cours du processus de s¨¦lection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contest¨¦ - ¨¦tait temporairement pr¨ºt¨¦ au minist¨¨re de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et de la gestion de la conf¨¦rence (DGACM) , pour une p¨¦riode de plus de dix mois. Malgr¨¦ ce vide, l'administration a attribu¨¦ un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la p¨¦riode du pr¨ºt et d¨¦riv¨¦ de ce statut, l'autorit¨¦ d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de s¨¦lection, y compris la soumission de la soumission du M¨¦morandum de...