ÉñÂíÎçÒ¹¸£ÀûÍø

Receivability ratione personae – Applying UNAT's decision in Gabaldon, the Tribunal holds that having undertaken, even still imperfectly, to conclude a contract for the recruitment of a person as a staff member, the Organization should be regarded as intending for this person to benefit from the Protection des lois des Nations Unies et, par conséquent, de son système d'administration de la justice et, à cette fin, la personne en question doit être considérée comme un membre du personnel.

Le Tribunal a rejeté la demande sur le fond.

Le demandeur, en tant qu’ancien entrepreneur de services, n’a pas de position pour soumettre une demande au tribunal conformément aux articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal.

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intimé, la décision contestée comprenait la recommandation de l'UNCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a été incluse dans le procès-verbal de la 343e réunion de l'UNCB du 20 février 2014 soumise pour la considération de l'ASG / contrôleur le 4 avril 2014. réclamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intimé. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas apposée à côté du nom de la personne qui a signé et / ou la position du décideur. Le tribunal a accordé la demande. Par conséquent, la décision...

La mesure non disciplinaire ou administrative imposée au demandeur est illégale car, à la date de la délivrance de la décision contestée, il n'y avait plus de contrat de travail existant avec le demandeur qui n'était plus membre du personnel. En conséquence, le Secrétaire général n'avait plus le pouvoir d'imposer une telle mesure. L'ensemble du processus complexe de lancement d'une enquête sur les allégations d'inconduite, instituant un processus disciplinaire et le complétant en émettant la décision finale, le cas échéant, d'imposer un disciplinaire disciplinaire ou une mesure non...

Le Tribunal a jugé que l’affirmation du requérant selon laquelle il était sous-payé entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n’était pas à recevoir. Le tribunal a été convaincu que dans la période par rapport auxquels le demandeur a allégué des sous-paiements par l'administration de l'UNFPA, le requérant n'était pas membre du personnel nommé par le Secrétaire général. La juridiction du tribunal est limitée aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par conséquent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les réclamations dérivées d'un autre...

Le tribunal a accordé que la demande fait partie et a attribué au demandeur 4 000 USD en compensation pour violations procédurales.

L'intimé s'est retiré de la décision contestée de modifier le titre fonctionnel du demandeur de l'assistant d'équipe à l'assistant linguistique. En conséquence, la réclamation a été théorique au moment du dépôt de la demande et donc pas à recevoir. En ce qui concerne la décision de supprimer la responsabilité du demandeur pour le magazine Litani, le Tribunal a constaté que cette affirmation ne faisait pas l'objet d'une évaluation de la direction et donc de la créance. En ce qui concerne la réaffectation du demandeur, le tribunal a noté que la décision contestée impliquait un changement dans la...

Le Tribunal a constaté que UNSISS était incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel déjà employé par UNMISS, car le demandeur était un candidat interne. Le tribunal a conclu que la décision de considérer le demandeur inadmissible au TJO était illégale et a violé le droit du demandeur d'être pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constaté la demande de demande et que la décision contestée de ne pas juger le demandeur éligible au TJO et la décision connexe de poursuivre le processus de sélection ont été illégales et ont violé le droit du demandeur à...

Le requérant, en tant que juge ad litem du CPIT, est considéré comme un «responsable des Nations Unies non-secrétariats». Il s'ensuit que le demandeur ne peut être considéré comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en étant pleinement conscient du droit du demandeur à accéder à la justice, le tribunal est obligé d'appliquer son statut, ce qui l'empêche de faire valoir sa compétence sur la demande. Comme le demandeur ne relève aucune des catégories de candidats potentiels décrits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...